АНАЛИЗ МАТЕРИАЛОВ ТЭО КОНДИЦИЙ И ПОДСЧЕТА ЗАПАСОВ РУДНЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ ЭКСПЕРТИЗУ В 2008 ГОДУ

Авторы:

• Т. В. Башлыкова, зав. лабораторией технологической экспертизы и создания научно-методической базы сертификации минерального сырья МИСиС, руководитель Центра экспертных систем технологического аудита недропользования, канд. техн. наук
• В. А. Воронцов, доцент РГГРУ, ученый секретарь секции твердых полезных ископаемых ОЭРН, канд. геол.-минерал. наук
• А. И. Ежов, директор НП НАЭН, канд. геол.-минерал. наук
• П. И. Кушнарев, руководитель группы геологического моделирования и подсчета запасов ОАО «УК «Полюс-геологоразведка», зам. руководителя секции твердых полезных ископаемых ОЭРН, канд. геол.-минерал. наук
• Т. П. Линде, начальник отдела геолого-экономической и стоимостной оценки месторождений ФГУ «ГКЗ», канд. экон. наук

Анализ материалов ТЭО кондиций и подсчета запасов рудных месторождений, представленных на государственную экспертизу в 2008 году

В 2008 г. отделом металлов ГКЗ Роснедра выполнено 30 экспертиз по материалам технико-экономического обоснования (ТЭО) и подсчета запасов (ПЗ) месторождений. Секция твердых полезных ископаемых Общества экспертов России по недропользованию (ОЭРН) провела анализ этих материалов. В настоящей статье излагаются его результаты с указанием типичных ошибок и недочетов по каждому разделу.

Государственной экспертизой отмечалось, что достаточно высоким качеством обладают отчеты по месторождениям Купол, Нижне-Якокитское рудное поле, Хиагда. По двум месторождениям (Павлик, Боголюбовское) материалы были возвращены авторам на доработку. При анализе материалов ТЭО и подсчета запасов дополнительно к указанным объектам использованы результаты их рассмотрения по отделу неметаллических полезных ископаемых, а также данные предыдущих и текущего периодов работы ГКЗ.

Перечень объектов, по которым выполнена экспертиза

Типичные ошибки и недочеты

Государственной экспертизой по отдельным месторождениям отмечались недостатки, касающиеся различных разделов ТЭО и отчетов с подсчетом запасов. Ниже приводятся наиболее типичные из них.

Полнота представления материалов

Материалы ТЭО разведочных кондиций и подсчета запасов, направляемые на государственную экспертизу, по полноте зачастую не соответствуют требованиям действующих методических и нормативных документов, в том числе:

• отсутствуют лицензии, лицензионные соглашения, авторские справки, необходимые согласования с территориальными органами управления государственным фондом недр;
• названия представляемых материалов не соответствуют их содержанию; цели и задачи представления материалов удается выявить и сформулировать только в процессе проведения экспертизы;
• используются устаревшие термины (детальная, предварительная разведка, поисково-оценочные работы), не соответствующие установленной стадийности работ;
• не представляются в полной мере исходные материалы, в том числе первичные данные опробования;
• отсутствуют необходимые табличные материалы, в том числе таблицы промежуточных вычислений (например, пересчета на содержание условного компонента, пересчета на истинную, горизонтальную или вертикальную мощность и т.п.);
• не представляются сведения по предыдущим этапам рассмотрения материалов в ТКЗ или ГКЗ;
• не представляются сопутствующие документы: протоколы рассмотрения отчетов, акты отбора технологических проб и их паспорта, данные по учету и движению запасов, первичные данные геологической документации и сведения о ее сопоставлении с натурными данными;
• отсутствуют сведения о геофизических исследованиях, в том числе ГИС и результатах их интерпретации;
• не выполняется анализ изменения запасов по результатам проведенных работ, не осуществляется сопоставление данных разведки с результатами эксплуатации;
• отсутствуют или представляются в неполном объеме базы данных и электронные копии отчетов; иногда электронные версии материалов имеют нестандартные форматы.

Качество оформления табличных и графических приложений

• таблицы выделения рудных интервалов не содержат всей необходимой информации;
• приводятся данные только по пробам внутри выделенных рудных интервалов, что не позволяет проверить правильность оконтуривания;
• на геологических картах и схемах разного масштаба, как правило, отсутствуют элементы залегания контактов горных пород и тектонических нарушений;
• не приводятся разрезы к картам;
• при оформлении планов и проекций используется произвольный или непригодный для анализа масштаб;
• на подсчетных разрезах и планах не приводятся параметры рудных интервалов по вариантам кондиций;
• отсутствует экспликация с указанием параметров по блокам;
• используются листы графических приложений нестандартных размеров (длиной 2 м и более);
• не указываются места отбора групповых и технологических проб, а также проб для определения физико-механических свойств руды и вмещающих горных пород;
• по скважинам на разрезах часто не приводятся данные опробования, не указывается положение частных проб;
• отсутствует разметка метража по глубине, что осложняет проверку правильности привязки рудных интервалов.

Изучение и описание геологического строения

Основные недостатки здесь связаны с отсутствием анализа рудоконтролирующих факторов, определяющих пространственное положение оруденения, в результате чего:

• увязка рудных тел и выделение залежей иногда проводятся без учета геологических особенностей объекта, особенно тектонических условий залегания;
• контуры рудоносных зон при подсчете запасов с использованием коэффициента рудоносности выделяются произвольно, критерии для их выделения фактически отсутствуют;
• недостаточно изученной оказывается зона окисления; ее границы часто не обоснованы фактическими данными.

Следствием этих ошибок является неподтверждение положения искусственно выделенных структур и, соответственно, запасов в них. Кроме того, проектные решения (определение контура карьера, выбор систем подземной отработки) оказываются также необоснованными.

Методика геологоразведочных работ

• отсутствие обоснования представительности и достоверности опробования, в том числе данных опробования керна;
• низкая изученность объемной массы и влажности руд;
• отсутствие обоснования методики обработки проб;
• при неудовлетворительном качестве аналитических работ — невыполнение арбитражных анализов;
• отсутствие участков детализации, что не позволяет оценить морфологические особенности рудных тел, в том числе при изменении кондиционных показателей.

Подсчет запасов

Подсчет запасов в основном проводится традиционным способом (методами разрезов, геологических и эксплуатационных блоков, статистическим), а также геостатистическим способом (блочное моделирование).

При традиционном подсчете отмечаются следующие основные недостатки:

• ошибки в выделении рудных интервалов по предлагаемым кондиционным показателям (включение некондиционных прослоев мощностью большей установленной максимальной, необоснованное включение или исключение краевых проб и т.д.);
• определение по ошибочным формулам истинной, горизонтальной или вертикальной мощности с учетом пространственной ориентировки пересечений; основой для вычислений должна являться формула Леонтовского;
• использование различных приемов оконтуривания по разным бортовым содержаниям, что приводит к взаимопересечению контуров и несопоставимости результатов подсчета;
• применение необоснованных способов ограничения ураганных проб, что приводит к снижению количества запасов по месторождению до 30–40%;
• подсчет запасов по блокам и разновидностям руд по разности, а не прямым счетом;
• отсутствие обоснования возможности селективной выемки руды при использовании коэффициента рудоносности;
• неправильная квалификация запасов по подсчетным блокам, в том числе в сторону искусственного занижения категорий.

При блочном (геостатистическом) моделировании опыт утверждения собственно запасов в практике ГКЗ почти отсутствует. Результаты блочного моделирования при оценке запасов по вариантам кондиций в большинстве случаев характеризуются неудовлетворительным качеством:

• представление исходных баз данных в нестандартной форме;
• построение каркасов (оболочек) рудных тел без учета геологических особенностей объекта;
• систематические ошибки при оценке средних содержаний и запасов в сравнении с традиционным подсчетом;
• неправильное определение ориентировки и параметров поискового эллипсоида;
• необоснованный выбор вида геостатистической модели.

Основными причинами отказа ГКЗ от непосредственного подсчета запасов по блочным моделям являются низкое качество данных, несоответствие параметров моделирования кондиционным показателям и невыполнение требований ГКЗ к форме оценки запасов.

Горная часть ТЭО

• совпадение или взаимопересечение контуров карьеров, выделенных по разным кондиционным показателям;
• отсутствие сведений о параметрах, заданных для построения карьеров при использовании компьютерных технологий;
• недостаточная обоснованность контуров карьера, особенно при подсчете запасов с использованием коэффициента рудоносности;
• неправильный выбор оборудования и техники;
• необоснованный выбор систем при подземной отработке.

Технологическое обоснование кондиций

• некорректное выделение и оконтуривание технологических сортов;
• отсутствие или недостаточное количество рациональных анализов для выделения зоны окисления;
• недостаточная изученность технологических свойств руд, низкая степень обоснованности извлекаемой ценности руд;
• неудовлетворительная представительность проб;
• отсутствие анализа зависимости извлечения полезных компонентов от среднего содержания в рудах и от особенностей их вещественного состава;
• отсутствие сопоставительного анализа при выборе разных схем обогащения;
• недостаточное внимание к передовым методам обогащения (пиро-, био- и гидрометаллургия, кучное выщелачивание и др.);
• отсутствие обоснования возможности интенсификации процессов рудоподготовки и обогащения.

Гидрогеологическое и инженерно-геологическое обоснование

• не решаются в полной мере вопросы технического и питьевого водоснабжения;
• недостаточное обоснование водопритоков в карьеры и горные выработки;
• недостаточная изученность инженерно-геологических условий и учет их влияния на положение контуров проектных карьеров.

Экономическое обоснование кондиций

• отсутствие таблиц итоговых экономических показателей в стандартном виде;
• неправильный выбор аналогов на стадии временных кондиций и отсутствие прямых расчетов на стадии постоянных кондиций;
• отсутствие геолого-экономического анализа «прирезок»;
• оценка показателей эффективности освоения по промежуточной, а не конечной товарной продукции;
• некорректное определение или неполный учет отдельных видов затрат (фонд оплаты труда, ЕСН, страхование, местные налоги и др.);
• неправильный учет НДС при определении стоимости основных фондов;
• отсутствие учета затрат на консервацию или ликвидацию предприятия;
• отсутствие обоснования потребности в оборотных средствах;
• необоснованность размера возвратных сумм при списании основных фондов;
• расчет бюджетной эффективности с использованием процедуры дисконтирования.

Выбор и характеристика кондиционных показателей

• отсутствие геологического анализа вариантов кондиционных показателей с учетом изменения морфологических характеристик;
• неполнота перечня кондиционных показателей и неверная формулировка определений;
• выбор крайнего варианта бортового лимита;
• необоснованный отказ от учета попутных компонентов и вскрышных пород;
• отсутствие анализа требований к забалансовым рудам.

Заключение и предложения

По мнению экспертизы, причины отмеченных недостатков заключаются в низкой квалификации исполнителей, незнании методических документов, отсутствии образцов оформления, а также в неопределенности отдельных положений методических рекомендаций.

С целью повышения качества материалов, по заключению секции твердых полезных ископаемых ОЭРН, необходимо:

• регулярное освещение результатов экспертизы на сайте ГКЗ;
• представление примеров образцового оформления материалов по конкретным месторождениям;
• проведение дискуссий по методическим вопросам, в том числе на заседаниях секции ОЭРН;
• публикация статей и монографий по актуальным вопросам недропользования;
• организация семинаров по вопросам геолого-экономической оценки;
• совершенствование методических рекомендаций и нормативных документов ГКЗ на основе широкого обсуждения.