О ЗАСЕДАНИИ "КРУГЛОГО СТОЛА" ПО ВОПРОСУ НЕОБХОДИМОСТИ ОБОСНОВАНИЯ ВЕЛИЧИН КОЭФФИЦИЕНТОВ ИЗВЛЕЧЕНИЯ НЕФТИ (КИН) ДЛЯ УЧАСТКОВ ЗАЛЕЖЕЙ С РАЗЛИЧНЫМИ КАТЕГОРИЯМИ ЗАПАСОВ

О заседании «круглого стола» по вопросу необходимости обоснования величин коэффициентов извлечения нефти (КИН) для участков залежей с различными категориями запасов

1 апреля 2009 г. ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (ФГУ ГКЗ) совместно с Обществом экспертов России по недропользованию (ОЭРН) провело заседание «круглого стола» по проблемным вопросам определения КИН и извлекаемых запасов нефти для участков залежей с различными категориями запасов, а также для объектов, разделенных лицензионными границами.

Вел заседание генеральный директор ФГУ ГКЗ, председатель Совета ОЭРН Ю. А. Подтуркин. В работе «круглого стола» приняли участие члены секции нефти и газа ОЭРН, сотрудники ФГУ ГКЗ, а также директор департамента экономики и финансов МПР России Г. В. Выгон, директор департамента государственной политики и регулирования в области геологии и недропользования МПР России Д. Г. Храмов, представители ведущих нефтедобывающих компаний: ОАО «НК «ЛУКОЙЛ», ОАО «НОВАТЭК», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «ТНК-ВР Менеджмент», ОАО «НК «Роснефть».

Суть дискуссии

Во вступительном слове Ю. А. Подтуркин отметил, что вопрос определения КИН по зонам, участкам и категориям запасов залежей и месторождений уже рассматривался на заседании экспертно-технического совета (ЭТС) ФГУ ГКЗ 9 октября 2007 г., и при обсуждении этого вопроса мнения специалистов разделились.

• Первая группа полагает, что нельзя утверждать единый КИН по залежи в целом без дифференциации на участки с различными категориями запасов, поскольку такой подход приведет к искажению достоверности извлекаемых запасов, числящихся на государственном балансе. Эксперты считают необходимым внести в Руководство по составлению ТЭО КИН положение об обязательной оценке КИН раздельно по категориям запасов.
• Вторая группа является сторонником единого КИН для подсчетных объектов без разделения на категории запасов. Высказан ряд мнений, что нет необходимости подсчитывать КИН по категориям запасов из-за фильтрации по всему объему залежи. Кроме того, искажений в оценке запасов нефти при таком подходе не происходит, поскольку запасы категории С₂ переводятся в категорию С₁ в результате доразведки с установленной средней величиной КИН для объекта, и определение КИН по участкам залежей целесообразно проводить только в случае разработки залежи несколькими недропользователями.

Решение, принятое полтора года назад на заседании ЭТС, предусматривало определение КИН раздельно по категориям для объектов, по которым запасы нефти категории С₂ превышают 20%. Но в практической работе при идентичности параметров коллектора нередко допускаются отступления от этого принятого решения.

ФГУ ГКЗ обратилось к ведущим экспертам с просьбой проанализировать имеющиеся материалы и практический опыт обоснования КИН для месторождений, различающихся по величине запасов и геолого-промысловым характеристикам. Однако полученные отзывы экспертов и представителей нефтяных компаний свидетельствуют о том, что у специалистов — геологов и разработчиков — имеются аргументы в пользу необходимости как раздельного определения и утверждения КИН для запасов различных категорий, так и целесообразности принятия единых величин КИН для подсчетных объектов без разделения на категории запасов и участки.

Выступления экспертов

На заседании «круглого стола» по данному вопросу выступили с докладами:

• Начальник отдела мониторинга ресурсной базы УВС и лицензирования ФГУП ВНИГНИ, д-р геол.-минерал. наук В. И. Пороскун;
• Главный научный сотрудник ОАО «ВНИИнефть», д-р техн. наук, проф. Б. Т. Баишев;
• Зав. сектором геолого-стоимостной оценки запасов и ресурсов углеводородов ФГУП ВНИГНИ, канд. физ.-матем. наук Д. С. Богданов.

В. И. Пороскун отметил, что дифференцированный подсчет геологических и извлекаемых запасов нефти с принятием различных величин КИН применялся и ранее для объектов, характеризующихся сильной изменчивостью фильтрационно-емкостных свойств коллекторов (Павловское месторождение). Также он привел примеры Республики Татарстан и Томской области, когда при расчете извлекаемых запасов по среднему значению КИН происходит искажение структуры сырьевой базы по региону. На примере пласта XVII месторождения Чайво-море автор показал, что при расчете по среднему КИН извлекаемые запасы нефти промышленных категорий С₁ занижаются, а категории С₂ — завышаются. Кроме того, на залежах, разделенных лицензионной границей между двумя недропользователями, для точного решения и учета запасов также необходимо дифференцировать КИН.

Б. Т. Баишев уделил большое внимание оценке точности подсчета геологических и извлекаемых запасов, методической обоснованности проведения границ между запасами разных категорий, особенно между категориями С₁ и С₂. Ссылаясь на опубликованные работы, он привел известные данные: погрешности подсчета извлекаемых запасов нефти из залежей с запасами до 1 млн т достигают 38%, до 10 млн т — 24%, а с запасами 100 млн т погрешность составляет 5–13%. В заключение доклада он высказал мнение, что, учитывая возможные погрешности подсчета геологических и извлекаемых запасов, нет необходимости применять специальные подходы и методы для подсчета запасов для указанных категорий.

Д. С. Богданов представил результаты расчетов КИН на модели месторождения с различными соотношениями запасов категорий С₁ и С₂ и сценариями условий разработки. Из представленных результатов следует, что технически возможны существенные различия в величинах КИН для запасов разных категорий.

Обмен мнениями

После выступлений докладчики и участники заседания обменялись мнениями по вопросу определения КИН.

• Главный геолог ОАО «НОВАТЭК» И. Ю. Леонтьев заметил, что компании-недропользователи заинтересованы в объективном и достоверном учете извлекаемых запасов, и поддержал идею дифференцированного определения КИН по геологическим условиям, но без разделения на категории запасов внутри залежи. Он полагает, что следует обязательно считать определение КИН по участкам залежей при наличии нескольких недропользователей.
• По мнению заместителя начальника отдела методологии ФГУ ГКЗ, канд. геол.-минерал. наук В. А. Коткина, нет необходимости проводить дифференциацию КИН по категориям запасов с точки зрения достоверности оценки запасов, так как существует погрешность определения геологических запасов.
• Заместитель генерального директора ОАО «ВНИИнефть», заместитель председателя ЦКР Роснедра, д-р техн. наук, проф. С. А. Жданов отметил, что при определении КИН необходимо учитывать более высокую степень неопределенности в запасах категории С₂, поскольку запасы нефти разных категорий имеют разную степень изученности.
• Заместитель генерального директора ФГУП «СНИИГГиМС», д-р экон. наук А. А. Герт считает необходимым определять КИН как по залежи в целом, так и по каждой категории в отдельности с учетом экономической оценки.
• Директор Научного центра геологических исследований и моделирования ОАО «ВНИИнефть», д-р геол.-минерал. наук А. Я. Фурсов полагает, что в случае различия свойств коллекторов на средних и крупных объектах более достоверным является определение КИН и извлекаемых запасов для отдельных участков с учетом установленных закономерностей по изменению качества, а по мелким месторождениям такая необходимость пропадает по причине погрешности определения геологических запасов.
• Заместитель генерального директора ФГУП ВНИГНИ, д-р геол.-минерал. наук В. И. Петерсилье считает, что дифференциация важна при лицензировании и оценке запасов в нераспределенном фонде, а также при выделении запасов по недропользователям. Оценку и дифференциацию КИН следует проводить по накопленной добыче скважин из категорий запасов С₁ и С₂.
• Заместитель генерального директора ФГУ ГКЗ, д-р геол.-минерал. наук, проф. Е. Г. Арешев заметил, что в расчетах В. И. Пороскуна, приведенных в докладе, не учтена накопленная добыча, что повлияло на выводы. В инструкции 1983 г. прописано, что запасы считаются по категориям, а КИН — по залежам, но по неизвестным причинам это никогда не выполнялось. Процесс разработки залежи — это динамичная система, в которой происходят перетоки насыщающих коллектор флюидов вне зависимости от категории запасов. Степень промывки по участкам залежи также различна, но во многих случаях больше в категории запасов С₂, которая обычно выделяется на приконтурных частях залежи. Дифференциацию КИН следует проводить по недропользователям и крупным месторождениям при наличии отдельных зон с резко отличающимися коллекторскими, фильтрационно-емкостными свойствами. Залежь является единой гидродинамической системой, и КИН должен быть единым.

Итоги

Все предложения и рекомендации, высказанные на заседании, по поручению Ю. А. Подтуркина будут обобщены рабочей группой, в состав которой включены эксперты ГКЗ и ОЭРН, а также представители недропользователей — ведущие специалисты. Подготовленный проект согласованного решения будет учтен при проведении в ближайшее время ЭТС ФГУ ГКЗ. На основании этого проекта будут приняты положения по определению извлекаемых запасов и коэффициентов извлечения нефти.

М. Я. Зыкин, главный геолог ФГУ ГКЗ
Д. И. Желдаков, исполнительный секретарь ОЭРН

Список членов ОЭРН

Национальная ассоциация по экспертизе недр продолжает публиковать список членов Общества экспертов России по недропользованию в соответствии с членским удостоверением эксперта.

(Продолжение. Начало см. «Недропользование-ХХI век» № 2, 3, 4, 6 за 2008 г.; № 2 за 2009 г.)

Утвержден 10.03.2009 г.

• 193. Жиденко Георгий Георгиевич — член секции нефти и газа
• 194. Смоляк Сергей Абрамович — член секции нефти и газа
• 195. Султанов Товфик Азизович — член секции нефти и газа
• 196. Шелепов Валентин Васильевич — член секции нефти и газа
• 197. Шустер Владимир Львович — член секции нефти и газа

Утвержден 26.03.2009 г.

• 198. Ашихмин Алексей Анатольевич — член секции твердых полезных ископаемых
• 199. Будрик Вячеслав Георгиевич — член секции твердых полезных ископаемых
• 200. Бычихина Дарья Александровна — член секции твердых полезных ископаемых
• 201. Воробьев Олег Евгеньевич — член секции твердых полезных ископаемых
• 202. Другов Григорий Михайлович — член секции твердых полезных ископаемых
• 203. Загибалов Александр Валентинович — член секции твердых полезных ископаемых
• 204. Замотин Виктор Борисович — член секции твердых полезных ископаемых
• 205. Игнатьева Валентина Петровна — член секции твердых полезных ископаемых
• 206. Кузьмин Евгений Викторович — член секции твердых полезных ископаемых
• 207. Неганов Вадим Павлович — член секции твердых полезных ископаемых
• 208. Плюснин Виталий Алексеевич — член секции твердых полезных ископаемых
• 209. Прокопьев Сергей Амперович — член секции твердых полезных ископаемых
• 210. Пятаков Виктор Георгиевич — член секции твердых полезных ископаемых
• 211. Сугоняко Анатолий Леонидович — член секции твердых полезных ископаемых
• 212. Учитель Михаил Семенович — член секции твердых полезных ископаемых
• 213. Филько Александр Сесенович — член секции твердых полезных ископаемых
• 214. Хромченко Николай Николаевич — член секции твердых полезных ископаемых
• 215. Шумилин Михаил Владимирович — член секции твердых полезных ископаемых